再審申請人（一審被告、二審上訴人）：白城市XX汽車貿(mào)易有限公司，住所：白城市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。

再審申請人白城市XX汽車貿(mào)易有限公司因與被申請人XX買賣合同糾紛一案，不服吉林省白城市中級人民法院（2019）吉08民終934號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

白城市XX汽車貿(mào)易有限公司再審請求提審本案、判令駁回被申請人的一審訴訟請求。事實與理由：一、申請再審符合《民事訴訟法》第200條第1款(二)原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的法定情形:1.確認(rèn)案涉車輛“存在瑕疵”的基本事實缺乏證據(jù)證明。案涉鑒定結(jié)論不能作為案涉車輛存在瑕疵的認(rèn)定依據(jù)�！岸�次噴漆現(xiàn)象”不能作為認(rèn)定案涉車輛“存在瑕疵”的根據(jù)。認(rèn)定案涉車輛售前“存在瑕疵”的基本事實缺乏證據(jù)證明。2.認(rèn)定申請人存在“隱瞞”的事實沒有證據(jù)證明。二、申請再審符合《民事訴訟法》第200條第1款(六)原判決、裁定適用法律確有錯誤的法定情形:1.認(rèn)定“欺詐”適用法律錯誤。2.適用“瑕疵”的舉證責(zé)任錯誤。3.適用“三倍賠償”的法律錯誤。

本院再審審查期間，再審申請人白城市XX汽車貿(mào)易有限公司提交了四組證據(jù)。第一組證據(jù)為收據(jù)、中國銀行消費存根、《出庫單》，用以證明申請人與被申請人購車款為17.38萬，一、二審判決認(rèn)定購車款為17.98萬屬認(rèn)定事實錯誤。證實2018年3月7日被申請人在申請人處訂車支付1萬元訂金，于2018年3月13日支付車輛首付款34800元及保險費、手續(xù)費等費用合計38160元，結(jié)合被申請人確認(rèn)2018年3月14日購車。而申請人在2018年3月15日才實際收到案外人大慶XXXX汽車銷售服務(wù)有限公司提供的車輛。因此，申請人向被申請人售車之時根本不存在欺詐故意。第二組證據(jù)為國內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單、黑龍江增值稅專用發(fā)票、大慶XXXX汽車銷售服務(wù)有限公司出具《證明》，用以證明證實2018年3月14日申請人在案外人大慶XXXX汽車銷售服務(wù)有限公司處訂購涉案車輛，在2018年3月15日上午8時30分左右車輛實際交付給申請人，申請人售車時不存在欺詐故意。第三組證據(jù)為調(diào)車確認(rèn)書、大慶市XXXX有限公司出具《說明》、XXX證人證言，用以證明2018年3月14日申請人在案外人處訂購涉案車輛，案外人大慶XXXX汽車銷售服務(wù)有限公司在向申請人售車、交車時未告知有任何瑕疵；證實在2018年3月15日上午8時30分左右案外人將車輛實際交付給申請人，申請人于2018年3月15日上午10時30分左右將案涉車輛交付被申請人。因此，申請人自收到車輛后約2個小時左右將案涉車輛交付給被申請人，客觀上難以完成油漆修復(fù)作業(yè)。申請人不存在欺詐主觀故意，也不存在欺詐行為。第四組證據(jù)為吉林省高級人民法院對外委托機(jī)構(gòu)信息平臺截屏，用以證實長春市奧達(dá)機(jī)動車鑒定公司，不在機(jī)動車鑒定機(jī)構(gòu)以及2家產(chǎn)品質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)范圍之內(nèi)，不具備受托從事司法鑒定業(yè)務(wù)的資格。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）被申請人在原審中提交的鑒定書是否為有效證據(jù)的問題。申請人先后兩次分別委托長春XX機(jī)動車價格鑒定評估有限公司出具長國價18000144《價格鑒定結(jié)論書》以及長春市奧達(dá)機(jī)動車鑒定評估有限公司出具長春市奧達(dá)機(jī)動車鑒定評估技鑒報字（2019）第050140號鑒定報告，兩次報告的結(jié)論均足以說明案涉車輛存在質(zhì)量問題，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定將被申請人提交的鑒定材料作為有效裁判依據(jù)并無不妥。（二）再審申請人白城市XX汽車貿(mào)易有限公司系案涉車輛的銷售者，其應(yīng)對售出車輛承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明再審申請人所售給被申請人XX的車輛存在質(zhì)量問題，再審申請人亦未提供充分證據(jù)證明履行了如實告知的義務(wù)，原審認(rèn)定再審申請人存在隱瞞真實情況的欺詐行為并無不妥。雖然再審申請人在再審中提供了國內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單、黑龍江增值稅專用發(fā)票、大慶XXXX汽車銷售服務(wù)有限公司出具的《證明》，用以證明2018年3月14日，申請人在案外人大慶XXXX汽車銷售服務(wù)有限公司處訂購涉案車輛，在2018年3月15日上午8時30分左右車輛實際交付給申請人，申請人售車時不存在欺詐的故意。但該組證據(jù)僅能證明再審申請人與案外人大慶XXXX汽車銷售服務(wù)有限公司之間存在買賣車輛的合同關(guān)系，系合同當(dāng)事方之間的交易，與被申請人無直接關(guān)聯(lián)性。原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第67條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款之規(guī)定，支持被申請人原審中退一賠三的訴訟請求，適用法律正確。（三）關(guān)于涉案車輛售價的問題。再審中，再審申請人提交了收據(jù)、中國銀行消費存根、《出庫單》用以證明車輛的實際售價為￥17.38萬元，而被申請人在原審中依據(jù)價格鑒定結(jié)論(即該品牌型號車輛的重置價格為179，800.00元)向人民法院主張權(quán)利，綜合全案及當(dāng)事人的損失來看，原審法院判令被申請人賠付的金額并無不妥。綜上，申請人再審請求事實理由依據(jù)不足，不予支持。

駁回白城市XX汽車貿(mào)易有限公司的再審申請。